行_的从属性表现在对立法权的从属关系上，但是否从属于司法权，目前我国没有明确的定论，如果按照三权理论，司法权是终审权，行_最终要受司法权的监督和审查，不过我国议行合一制的_并没有否定具体行政行为要受司法审查和监督，所以也就不可完全排除部分行_对司法权的从属性。问题是司法解释、行政解释和立法解释在法律的正式解释中三者是否有效力上的差别和逻辑上的主次位序？一般认为：立法解释根据解释主体的对应性和解释对象的对应性与被解释的法律具有同等的效力，而司法解释有学者把“具有普遍的司法效力”当作它的一个重要特征，其实所有正式解释都具有程度不同的普遍的法的效力，行政解释和司法解 ……（快文网http://www.fanwy.cn省略487字，正式会员可完整阅读）…… 称，“司法解释是指由国家最高司法机关在适用法律过程中对具体应用法律问题所作的解释，对各级司法机关如何适用法律具有约束力。行政机关在办案时可以参考有关司法解释，但不宜直接适用司法解释。”这个“参考”司法解释的行政解释是缺乏严谨和难以自圆到行政诉讼中行政规章仅具有参照价值的一家缺陷之说。何况是行政解释，在司法审判中恐怕就根本没有立足和选择的余地了。
执法实践中所涉及到的司法解释，最多的是民事规范，这部分又称之为实质的民法，例如对商标侵权的司法解释、12315处理消费纠纷所涉及到的民事法律规范的适用。而司法解释一般很少对行政程序和行政法律范畴的事项作出解释，除非与行政诉讼有关它对行政执法几乎根本没有涉及和越权的解释。因此，但凡行政机关要在其行政行为中直接适用法律特别是民事法律，就必然不可避免地直接适用到相关的司法解释。虽然司法解释目前尚不属于我国法律正式的渊源，但在民事法律规范的构成体系中，有关行政执法涉及执行民事法律时，必然涉及到司法解释对民事法律规范具体适用的规定。此时民事法律规范与相关司法解释构成一个完整体系不可避免地直接适用于行政执法的个案。而当司法解释与行政解释不一致时，司法解释与法律和民事法规规范的这种完整体系性并不受到影响或打破，相反行政解释在司法对行政的事后审查和事中救济监督中却处于孤立的地位。因此司法解释在行政执法中显然具有优先于行政解释适用甚至直接适用的效力。需要明确认识和区分的是，当行政执法在行政处罚个案适用法律时就已经具有了法律适用的性质，而不仅仅为执行法律，所以不论当事人的守法还是行政机关的法律适用（包括行政处罚和行政调解，但排除直接的法律执行阶段和相应内容），司法解释都不可避免的成为个案中直接的适用的对象。
回头来看上文中一句话“倒是行政解释甚至行政规章，虽然含有行政_裁量权的应然内容，但因为它无一例外的从属于立法权，最终不能和可能例外的不从属于立法权的司法权产生的司法解释的效力相提并论。”——它提出了一个很微妙的问题。
微妙到了什么地步？
一是中国不承认法官造法，但实际上有些司法解释近似于造法，而且现实中不应当也没有其他一种权力来替代或者_司法解释的作用或者效力。一种很微妙的只可意会不可言传的“立法权”或“判例法”。对立法的僵化和立法机关的无能这种司法改革已经起到积 ……（未完，全文共2105字，当前只显示1267字，请阅读下面提示信息。收藏试谈司法解释和行政解释二者效力区别）
上一篇：加快宜都市道路运输发展的一些思考
下一篇：根治黑车研讨报告
相关栏目：司法 政府 人事 行政
|
