 |
|
| 閻愯顒濇稉瀣祰濮濄倝銆夎箛顐ｅ祹閺傜懓绱�閵嗏偓閻戭參妫弽蹇曟窗閿涳拷濮樻垳瀵岄悽鐔告た娴兼艾顕悡褎顥呴弻銉︽綏閺傦拷 |
| 标题：临时信贷员冒名贷款归个人使用的行为如何定性 | ||
|
一、基本案情 汪某，原系农业银行某营业所的临时信贷员（系临时工）。在2001年11月11至2003年6月19日 期间，汪某利用其担任某营业所临时信贷员职务之便，冒用多人名义贷款35.3万元后潜逃至今。其归案后查证其挪用的资金被其借给他人使用。 二、分歧意见 本案在审理过程中，对于汪某的行为构成何罪，存在三种意见： 第一种意见认为，汪某的行为构成贪污罪。理由是，汪某作为受国有企业委托经营国有财产的人员，利用职务上的便利，冒名贷款后潜逃，其行为已触犯我国刑法第382、383条，应以贪污罪论。 第二种意见认为，汪某的行为构成挪用公款罪。汪某可以作为挪用公款罪的主体，其理由是，尽管刑法分则条文对贪污罪和挪用公款罪的规定在表述上有所不同，但两罪的主体范围并无实质上的区别，对贪污罪 ……（快文网http://www.fanwy.cn省略600字，正式会员可完整阅读）……
1、从法条之间的逻辑关系来看，如果“受委托管理经营国有财产的人员”属于“其他依照法律从事公务的人员”，那么刑法就没有必要在382条第2款另设一款作特别规定，而直接适用第一款就可以了。如此，刑法382条第2款的规定就是多余的，这显然不符合立法者的本意。 2、“其他依照法律从事公务的人员”不能包括“受委托管理经营国有财产的人员”。从立法技术上来看，“其他依照法律从事公务的人员”是“以国家工作人员论”的兜底条款，以便立法机关或司法机关根据发展变化的客观情况，对准国家工作人员的范围作补充规定或解释。但是由于其规定的原则性和概括性，导致理论上存在诸多争议，实践中难以把握。特别是当经济领域里犯罪活动猖獗，各种经济组织中的人员利用职务进行犯罪的现象不断发生时，实践中就出现过将非国有经济组织中的工作人员以“其他依照法律从事公务的人员”认定的情况，使国家工作人员的范围扩大。笔者认为，尽管这一条款原则抽象，但对其的认定应当严格，不宜对这类人员作过多扩张解释。原因是：其一，“罪刑法定”主义是我国刑法的基本原则。刑事法律是法律中最具有强制力的法律，刑罚的实施不仅关系到人的一般利益，而且关系到人的尊严、人格甚至生命，对刑法的适用和解释理应严格。其二，我国刑法中的“国家工作人员”作为一种特殊的主体，是有严格条件限制的。从现行刑法93条的规定来看，无论是国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员，还是受委派从事公务的人员，他们之所以成为我国刑法中的“国家工作人员”，是由于其具有外在的身份性和内在的公务性。作为兜底条款的“其他依照法律从事公务的人员”，它与刑法93条所规定的国家工作人员之间必然具有着某种内在的共同性。这种共同性要求“其他依照法律从事公务的人员”也必须具有一定的外在身份和内在的“从事公务”，这样才能够保证法条规定的前后一致性与内在协同性，否则有违我国现行刑法的立法精神。因此，笔者认为，这里的 “依照法律从事公务”，不是一般意义上的依法从事公务。如果只理解为依法从事公务，则仅说明了行为公务活动的合法性，却忽视了其应有的外在身份性。与刑法93条所列的“国家工作人员”同其所在的国有单位之间具有的隶属关系所不同的是，“依照法律从 ……（未完，全文共2591字，当前只显示1559字，请阅读下面提示信息。收藏临时信贷员冒名贷款归个人使用的行为如何定性） 上一篇：对当前基层交警规范执勤执法活动的思考 下一篇：县2009年民族z-教工作计划 相关栏目：银行 个人总结 综合论文 |
| |||
| 杩斿洖棣栭〉 | 璁句负棣栭〉 | 鍔犲叆鏀惰棌 | 鑱旂郴绔欓暱 | 棣栭〉鐧婚檰 | 浼氬憳娉ㄥ唽 | 娆㈣繋鎶曠ǹ | 浠ｅ啓鏂囩珷 | 鏈珯甯姪 | 姹囨鏂规硶 | |
| 涓崕浜烘皯鍏卞拰鍥戒俊鎭骇涓氶儴ICP澶囨搴忓彿锛�閯侷CP澶�18027574鍙�-2 Copyright © 2002-2025 蹇枃缃� 璇疯浣忔湰绔欏煙鍚�fanwy.cn 鏈珯浼氬憳瀹㈡湇锛氳儭鑰佸笀 浼氬憳瀹㈡湇寰俊鍙凤細fanwycn 銆栦唬鍐欎笓鐢ㄥ井淇″彿锛歐912986銆€浠ｅ啓涓撶敤QQ锛�524523809銆€浠ｅ啓涓撶敤閭锛歾youxian@126.com銆� |
     |
绔欏唴鏂囩珷鎼滅储